04/06/2008

Biotechnologie, éthique, répugnance

 

 

 

Reparcourant  avec un vif intérêt  d’anciennes livraisons du Report du Hastings Center newyorkais (institution-phare en matière bioéthique), je tombe sur un article par la philosophe britannique Mary Midgley (1) ; avec pour sous- titre « Pourquoi nous devons accorder de l’attention au facteur yuk » (= facteur dégoût ou répugnance). Extraits (ma traduction) : « Le  sentiment tripal que quelque chose est répugnant – du  genre que beaucoup ont aujourd’hui à propos de diverses formes de biotechnologie – s’avère parfois enraciné dans des objections légitimes qu’on peut avec le temps préciser, peser, et soit soutenir soit écarter. Mais nous ne devons  pas d’emblée disqualifier une réponse émotionnelle au motif que c’est un ‘simple sentiment’».

 

 

« Ce qui préoccupe les objecteurs [les critiques de certains développements] n’est pas le détail de telle proposition particulière. C’est le battage, l’échelle démesurée du projet, le poids des forces économiques qui le poussent et le changement d’attitude radical qui est demandé. A l’échelle de ce que beaucoup proposent, la biotechnologie apparaît incompatible avec nos concepts de la nature et des espèces – concepts qui font partie de la science actuelle comme du raisonnement quotidien. Une idéologie nouvelle remodèle ces concepts pour s’adapter aux nouvelles technologies, considérant les espèces non-réelles et la nature infiniment malléable ».

 

 

Et de citer J.B. Elshtain, qui a notamment publié sur le clonage : « Je pense au cliché standard que notre réflexion éthique n’a pas suivi le rythme des avancées technologiques. Le problème n’est pas que notre éthique devrait d’une manière ou de l’autre suivre la technologie. Le problème est que la technologie est en train de rapidement éviscérer notre éthique. La réflexion éthique nous appartient à tous et les appréhensions des citoyens ordinaires devraient recevoir un attention précise et respectueuse ».

 

 

Midgley à nouveau : « Des champions distingués de la bio-ingéniérie se sont mis  à clamer que toute l’idée de divisions fermes entre les espèces est périmée. Non seulement certaines caractéristiques peuvent-elles être transférées d’une espèce à l’autre mais il n’y aurait aucune raison de ne pas envisager de transférer toutes caractéristiques. Les espèces ne seraient pas des entités sérieuses mais des étapes fluides sur un chemin le long duquel les organismes peuvent toujours être déplacés et transformés l’un en l’autre.  Cette transformabilité est appelée algénie (par analogie avec l’alchimie qui voulait transmuter les éléments) ».

 

 

J’ai ces soucis, tout en souffrant  de ne pas être intellectuellement assez équipé pour répondre aux beaux esprits qui cacheront mal un sourire condescendant. Avec de tels sentiments, dira-t-on, on a diabolisé Galilée et on aurait refusé Mendel, Darwin, Einstein et les autres… Dans tous les cas, avec Mary Midgley, je suis convaincu que « time is of the essence », que la pondération et la non-précipitation (oui, une certaine lenteur) dans la course en avant sont impératives. Et ceci dès maintenant, j’ai toujours trouvé inadmissibles les arguments du type  « Si nos entreprises faustiennes devaient avoir des conséquences délétères, nos enfants sauront bien réparer ».

 

 

09:48 Publié dans Science | Lien permanent | Commentaires (2)

Commentaires

100% d'accord avec vous!!
J'ai ressenti dernièrement le dégoût dont vous parlez (et de la colère)à la lecture d'un article du Temps sur des manipulations imposées à des insectes pour en faire des petits robots mi-organiques mi-machines destinés à devenir des espions quasi invisibles (bien sûr que ce sont avant tout des expérimentations militaires,.......pour notre "sécurité"). Le journaliste prenant bien soin de relater cela de manière neutre.
Moi ça m'a donné la nausée et j'ai eu honte pour cette humanité aveuglée et fière de son aveuglement!

Écrit par : Olegna | 04/06/2008

@Olegna,nous sommes beaucoup a avoir eut ce ressenti de dégout envers ces humains qui sont de loin les plus abjectes.Au nom de la science on est entrain de vivre le n'importe quoi!On les entend déjà ,ils répondront on ne peut disséquer un cerveau humain comme on voudrait alors on choisi des insectes ce qui prouve bien qu'ils ne savent pas réfléchir ,les deux ne sont pas comparables et à défaut de pouvoir continuer leurs expériences sur les mammiphères marins beaucoup de voix s'étant faites entendre ont-ils dû penser pouvoir exercer en toute légalité leurs infâmies sur des insectes.
Ensuite une fois morts que deviennent-ils? ces insectes sont sans doute donnés à des poissons ou autre espèces qui peut être muteront Sans doute sont-ils les mêmes qui obligèrent à des ordonnances de non maltraitance concernant l'abattage obligeant alors les agriculteurs à un remue méninge cérébral pour ne pas être taxés de maltraitants.On se moque carrément du peuple!

Écrit par : lovsmeralda | 13/09/2012

Les commentaires sont fermés.