25/07/2016

Interruption de grossesse: La Suisse fait très bien, a un taux très bas

 

Les médias se préoccupent régulièrement de la situation de l’interruption de grossesse - récemment à nouveau. On observe des différences d’importance entre cantons mais il faut souligner que la situation est nettement moins hétérogène qu’auparavant. Une source que je juge fiable disait que, dans les années 1970-1980 et dans un canton catholique proche du mien, le Conseil d’Etat était tenu informé des interruptions admises dans le canton (quelques-unes par an)… Et nous connaissions une assez importante migration, de Suissesses voisines et de Françaises venant chercher une IG sur Vaud. Même après le changement légal de 2002, on sait que durant plusieurs années les Haut-Valaisannes ne pouvaient obtenir une IG chez elles. A l’époque aussi, Nidwald a dû licencier le gynécologue de son hôpital cantonal qui refusait de les pratiquer.

Le plus important, vraiment, c’est que depuis plus de vingt ans la Suisse globalement a le taux d’IG le plus bas d’Europe - ou un des plus bas, selon les années. C’est à mettre au crédit du fait que le planning familial est généralement accessible et que des programmes d’éducation sexuelle existent presque partout, après des efforts  pionniers durant des décennies. D’où une diminution des grossesses non désirées et donc de la pression vers l’interruption. En ce qui concerne les taux d'IG plus élevés observés chez les étrangères, le manque d’information et un accès plus difficile au planning sont en cause. Comme médecin cantonal préoccupé de ces questions, il m‘arrivait de parler, à propos de certaines migrantes (parmi lesquelles des Européennes aussi) d’ « analphabétisme en matière sexuelle ».

Une chose encore : les médecins ont le droit  d’invoquer la clause de conscience pour refuser de pratiquer l’IG, mais ils ont alors le devoir déontologique d’orienter la femme vers un confrère susceptible de la réaliser. Refuser de donner une telle information ou user de manœuvres dilatoires est simplement inadmissible  – comme l’est le fait de profiter de la détresse de la femme pour un gain pécuniaires accru (choses que malheureusement on a vues).

 

 

29/06/2016

Conflits d'intérêts...

Des situations légalement possibles mais éthiquement inacceptables !

 

 

A fin mai, les médias s’émouvaient d’apprendre que le groupe de cliniques Hirslanden est contrôlé par un milliardaire sud-africain dont les investissements diversifiés incluent le luxe, des chaînes de télévision… et le tabac (notamment BAT, bien présent en Suisse)(1).

Business is business. Les cliniques privées ont le droit de faire des bénéfices et de rémunérer leurs actionnaires. Mais ce n‘est pas faire preuve de mauvais esprit que de relever que, dans ce cas, le conflit d’intérêts est total pour le propriétaire : il a besoin que ses investissements dans le tabac rapportent et, plus ils rapportent, plus cela donne de travail à ses cliniques. Et on se souvient que le tabagisme est le principal facteur de risque de maladie  évitable  dans nos pays.

C’est un lieu commun de relever qu’il y a des quantités de choses qui ne sont ni morales, ni estimables, ni utiles et qui néanmoins sont légales. Quant au principe cela ne me pose pas de problème majeur, je ne recherche pas une « société parfaite » qui courrait un grand risque d’être totalitaire. Mais, même attaché à la liberté entrepreneuriale, on souhaiterait que les producteurs de prestations et ceux qui les financent réfléchissent aux effets (aux synergies) délétères de leurs « offres ».  

 Des dissonances grossières au sein de l’éventail de ces offres doivent préoccuper le public comme  les capitaines d’industrie ; ainsi un manque frappant de cohérence entre ce que fait la main droite (traiter des malades) et ce que fait la gauche (promouvoir l’usage du tabac et donc la mauvaise santé - la mort prématurée pour une dizaine de milliers de Suisses par an). Demander une certaine décence.  On ne moralisera pas facilement ni complètement le milieu financier, c’est clair, mais il importe d’interpeler ses opérateurs quant aux dilemmes éthiques suscités par leur activité – c’est dans ce sens que des Hautes Ecoles créent des chaires d’éthique des affaires.

Compte tenu de leurs traditions et règles, l’enjeu pour les professions médicales et soignantes est alors de savoir comment on peut être, sous une forme ou l’autre, employé par une organisation dont le succès se mesure à la quantité de produits pathogènes qu’elle parvient à vendre.  Certains dans le passé ont courageusement fait preuve de « désobéissance civile professionnelle » (en France par exemple, affaire du Mediator).

Il y a des signes encourageants. Au moment même où était discuté le « cas » Hirslanden, l’assureur Axa Wintherthur décidait de se désengager de l’industrie du tabac, ayant conclu qu’il ne lui était pas possible avec de tels intérêts financiers de se présenter comme « un assureur santé responsable » (2).  Depuis une quinzaine d’années, plusieurs centaines d’institutions, y compris des Ecoles de médecine et des universités, ont pris la même décision. Dans un domaine bien particulier, la multinationale Pfizer a décidé récemment de mesures pour empêcher que ses spécialités (médico-pharmaceutiques !) soient utilisées pour des exécutions capitales (3).

Il y a une génération, la problématique de l’investissement responsable était présente dans des milieux limités, peu influents, religieux par exemple - on demandait  à son gérant de fortune d’éviter l’industrie de l’armement. Il faut se féliciter de ce qu‘elle a pris une autre envergure aujourd’hui. Parce que l’argument « l’argent n’a pas d’odeur »  est de moins en moins acceptable et que (lentement) les politiques et certains entrepreneurs sont sensibilisés à des défis majeurs. Dans la foulée des débats sur le changement climatique, le journal The Guardian a lancé un mouvement pour inciter les grands groupes financiers à désinvestir le domaine des énergies fossiles, ce qu‘ont fait récemment les fondations liées à la famille Rockefeller.

Une éthique des affaires ne devrait pas être une utopie (même si les témoignages sont nombreux que, dans les hautes sphères du business, est répandue une certaine culture dans laquelle le bluff voire la tromperie, et certainement les compromissions éthiques, font partie de la pratique courante).

 

  1. Wie der südafrikanische Rupert-Clan in der Schweiz mit Zigaretten un Spitälern Millionen verdient. www.argauerzeitung.ch, 24 Mai 2016. Et : Talos Ch. Hirslanden financé par un magnat du tabac. Tribune de Genève, 23 mai 2016.

      2.Le Temps (Lausanne), 24 mai 2016, p. 19

  1. Revue médicale suisse, 25 mai 2016, p. 1070-71.

24/06/2016

Tabac - Les politiques pas intéressés par la santé de la population !...

 

L’actualité récente montre à quel point des milieux politiques sont servilement sous l’influence des lobbyistes de l’industrie du tabac. Il y a quelques jours, le Conseil fédéral décide de ne pas augmenter le prix du paquet de cigarettes, alors même qu’il est bien démontré  qu’un prix plus élevé a un effet  incontestable de diminution de la consommation.  Je rappelle que, chaque année, dix mille Suisses meurent prématurément à cause du tabac, qui est le plus important facteur évitable de maladie. Dans le même temps, les nouvelles majorités aux Chambres fédérales sont en train de vider de son efficacité un projet de loi qui améliorerait les mesures de prévention du tabagisme. Au motif classique de la libre entreprise et de l’argument faux que la publicité ne fait pas augmenter la consommation mais simplement changer de marque … Sans rire, ce faisant , les soutiens parlementaires de l’industrie du tabac sont précisément dans la ligne de ceux qui aux Etats-Unis s’opposent à la diminution de la disponibilité des armes à feu.

Pratiquement, toute une partie de l’éventail politique, inféodée à des intérêts économiques discutables, démontre ainsi un mépris de la protection de la santé de la population. Certains de mes confrères médecins réagissent à cet état de fait très préoccupant mais le corps médical en général devrait s’engager bien plus vigoureusement. Comment ne pas être choqué de ce que Gouvernement et Parlement fassent si bon marché, sous des motifs  à vrai dire éculés de « liberté », de la vie et de la santé de leurs concitoyens ?